Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10496 Esas 2018/8129 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10496
Karar No: 2018/8129
Karar Tarihi: 11.12.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10496 Esas 2018/8129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı belediye yönetimi, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar vermiş ancak müdahalenin meni talebinden vazgeçildiğinden ve kal talebinin şartlarının oluşmadığından bu taleplerin reddine hükmetmiştir. Dava davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, çekişmeli taşınmazın temyize konu olan bölümünün söz konusu yerlerden olduğunu tespit etmiş ve hükmü onamıştır. Kararda 1944 yılında yapılan kadastro çalışmaları ve daha sonrasında yapılan uygulamalar hakkında bilgi verilmiştir. Kararın sonunda 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/10496 E. , 2018/8129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 20.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., Esenköy 166 ada 16 ( eski 312 ) parsel sayılı 542 m2 yüzölçümlü taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) işaretli 294,124 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebinden vazgeçildiğinden ve kal talebinin şartları oluşmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına ve kesinleşen ... tahdidine dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) kısmının ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.