MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/824-2016/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı kooperatifin ... Orman İşletme Müdürlüğü ... şefliği tensil programında bulunan kesim ve nakliye işlemlerinde müvekkilinin kendi adına kayıtlı araç ile görev aldığını, taşıma ücretinin müvekkiline ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/2332 esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir yazılı ya da sözlü anlaşmanın olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taşıma şartnamesinin 7. maddesinde hak edişlerin nakleden iş sahibine ödeneceğinin kararlaştırıldığı, nakliye işinde iş sahibi olarak, nakliyat alındı belgesi ve raporunda ise istihkak sahibi olarak davalının göründüğü, taşıma sözleşmesini dava dışı idare ile akdeden, nakliye işini alan ve aynı zamanda nakliye ücretlerine ait hak edişleri de idareden tahsil edenin davalı olduğu, bu bağlamda davacının icra dosyasındaki bedeli davalıdan talep edebileceği, alacak miktarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2008/2332 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 631,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.