MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin içerisinde işyerleri dışında bahçe alanları ve yollar gibi kooperatife ait ortak alanlar olduğunu, işyerleri önünde bulunan ve ortak alan olan bu yerlerin sarı hatlar halinde ayrıldığını ve araç teşhir yerleri olarak numaralandırılıp projelendirildiğini, bu alanlarda araç teşhiri yapmak isteyen üyelerin yararlanabileceği konusunda yönetim kurulunun karar aldığını, araç teşhir etmek isteyenlerin bedelini ödemek suretiyle bu alanları kiralayabildiğini, bu uygulamanın tüm üyelere bildirildiğini, davalının bu alanı kullanmasına rağmen bedelini ödemediğini, hakkında yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 31.10.2012 tarih 2012/3020 Esas, 2012/6293 Karar sayılı ilamı ile “...takip konusu alacağın hesap şekli ile ilgili denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...”gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının oto park ücreti ve gecikme farkı bedelini ödemediği, davacı tarafın bu bedeli davalı taraftan talep edebileceğinin anlaşıldığı,ancak alacağın likit alacak olmadığı bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.