19. Hukuk Dairesi 2015/10886 E. , 2016/4754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ...., ...., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... Ür. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, mirasçılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/9058 sayılı takip dosyasına sözü edilen bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline, ticari işlek kredisinden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalı ..."ın 101.911,92 TL"den, davalı ..."nin 101.941,96 TL"den ve davalılar ..., ... ve ..."ın 101.919,41 TL"den sorumlu olmaları; taksitli ticari krediden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalılar ..., ... ve ..."ın 164.957,54 TL"den, davalı ..."ın 164.736,98 TL"den ve davalı ..."nin 165.619,20 TL"den sorumlu olmaları; acil ihtiyaç kredisinden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."nin 16.818,77 TL"den sorumlu olmaları koşulu ile toplamda 283.879,93 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve fer’ilerin her birinin ne kadarının kabul edildiği belirtilmemiştir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, hüküm fıkrasında takip talebinde istenilen her bir kalemin ne kadarlık miktarının kabul edildiğinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece infazda tereddüt yaratmayacak şekilde HMK’nın 297. maddesine uygun hüküm kurulmadığı gibi, mahkemece 06.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun benimsenip hükme esas alındığı belirtildiği halde hüküm altına alınan alacak miktarı ile anılan raporda tespit edilen alacak miktarının farklı olması da gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olmuştur. Öte yandan; dava konusu icra takip talebinde acil ihtiyaç kredisi nedeniyle takibe konu toplam alacak miktarı 16.506,29 TL. iken bu talebi aşacak şekilde acil ihtiyaç kredisi nedeniyle davalıların 16.818,77 TL."den sorumlu olacakları şekilde takibin devamına karar verilmesi de HMK.nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ...İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve .... Yayın Kurum A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ...İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... Yayın Kurum A.Ş. yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
