MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., Esenköy 327 ada 86 ( eski 230 ) parsel sayılı 239 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Mahkeme hükmü davalı ..."e 10/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 29/06/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.