Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun  82/12. maddesi  gereğince, borçlunun  (haline münasip) evi  haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı  adı geçenin  haciz  anındaki sosyal  durumuna  ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre  belirlenir.  Buradaki  (aile)  terimi, geniş anlamda  olup, borçlu  ile birlikte  aynı çatı  altında yaşayan, bakmakla  yükümlü  olduğu  kişileri kapsar. Mahkemece  borçlunun  sözü  edilenlerle birlikte barınması  için zorunlu  olan haline  münasip meskeni  temin etmesi  için gerekli  bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra,  haczedilen yerin kıymeti  bundan  fazla ise  satılmasına karar verilmeli ve satış  bedelinden  yukarıda  nitelikleri belirlenen  mesken  için gerekli  olan miktar  borçluya  bırakılmalı, kalanı alacaklıya  ödenmelidir.
Somut olayda, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yer verilen esaslar dairesinde borçluların (haline münasip) evleri ...................................... adresinde olandır. Mahkemece meskeniyet şikayetinin bu taşınmaz için kabul edilmesi yasaya uygun bulunmaktadır. Ancak, borçluların geçici bir dönem için kullandıkları ......ada ............ parseldeki (1) nolu bağımsız bölüm ile ilgili şikayetin de kabulü İİK.nun 82/12. maddesinde öngörülen kurala aykırı olup, bu taşınmaz yönünden haczin kaldırılması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.