MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin çiçek üreticisi olduğunu, ürettiği çiçekleri düzenli aralıklarla davalı kooperatife sattığını,çiceklerin satın alındığına dair davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş makbuzlarının mevcut olduğunu, davalının son dönemde ödeme yapmadığını bu nedenle davalı aleyhine takip başlattıklarını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu,davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , öncelikle yetki ve süre yönünden reddini,esasa girilirse de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu,davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu,açılan davanın üye ile kooperatif arasında kooperatifin faaliyet alanına giren hususlarda açılmış nitelikte olduğu, HMK 14/2 uyarınca kesin yetkinin söz konusu oluğu gerekçesiyle, davanın HMK.nun 14/2. Maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği HMK.nun 114/ ç, 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.