Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7003 Esas 2018/712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 4904 ada 1 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ...’in eşi olan davalı ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin miras payları oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, aşamalarda ise son kayıt maliki ...’ın davalı ile fikir ve elbirliği içinde hareket ettiğini belirterek davaya dahil edilmesini aksi halde aleyhine açılacak dava ile birleştirilerek yargılamanın yürütülmesini istemişlerdir.
Davalı ..., ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akitlerden olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, mirasbırakanın sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediğinden bahisle bir şikâyeti olmadığı gibi dava da açmadığını, diğer davalı ... ise; taşınmazı tapu kaydına güvenerek iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muvazaa olgusu kanıtlandığından davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, ‘’...12.05.2010 tarihinde ölen murisin yedi kızı, bir oğlu bulunmaktadır. Kızlardan beşi davacı, tek oğlu ...et’in eşi mirasbırakının gelini olan ... ise davalıdır. Muris 97 yaşında ölmüştür. Ölünceye kadar davalı gelini ve onun eşi ...’le birlikte aynı çatı altında hayatını idame ettirmiş, maddi ve manevi, sosyal beşeri her türlü ihtiyacı davalı tarafından karşılanmış ve bakım koşulları yerine getirilmiştir. Esasen temlikten sonra muris, 6 yıl daha yaşamış bu süre içerisinde mirasbırakan akde aykırılıktan da bir dava açmamıştır. Ayrıca mirasbırakının davalının eşi olan oğlu ...’e yaptığı temliklere ilişkin olarak açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların kabulle sonuçlanmış olması davalıya yapılan temlikin de muvazaalı olduğunu göstermez ve karine teşkil etmez. Öyle ise; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde somut olaya bakıldığında; mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı kabul edilmelidir. Buna göre ikinci el konumundaki taşınmazı temellük edenin iyiniyetli olup olmadığı neticeye etkili değildir. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi...’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, ilk kararda direnilerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar Hukuk Genel Kurulunca, usulün aradığı nitelikleri haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmaması sebebiyle bozulmuş, bu kez mahkemece Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği şekilde verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulu tarafından, "...temlikteki asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak değil, ölünceye kadar bakıp gözetme olduğu, muvazaa ile illetli bulunmadığı..." gerekçesiyle Dairenin kararına uyulmalı şeklinde bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.