Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava, tarım bağ-kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının talebinin 1994-2008 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine yönelik olduğu, Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tam kabul gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. fıkrasının silinerek yerine “ davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 112,55 TL’ nin kabul ve red oranına göre takdiren 40 TL"nin davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”
2- Hükme ilave bent olarak “ Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.