MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2020 gün ve 2019/5302 Esas - 2020/3657 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Fazla yatırılan 93.090,00 TL bedelin iadesine karar verilmişse de iade edilecek bedelin yanlış yazılması,
2-38.105,00 TL’ye dava tarihinden dört ay sonrasından ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 5.900,00 Tl’ye faiz işletilmesi,
Bu defa yapılan değerlendirmede anlaşıldığından;
Dairemizin 02.03.2020 tarih ve 2019/5302 esas, 2020/3657 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz 119 ada 91 parsel olduğu halde, hüküm fıkrasında 119 ada 191 parsel olarak yazılması,
2-Pilon alanı bedeli ve irtifak alanı bedelinin toplamı kamulaştırma bedeli olarak tespit edilmesi gerekirken, acele kamulaştırma fark bedelinin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesi,
3-Fazla yatırılan 93.090,00 TL bedelin iadesine karar verilmişse de iade edilecek bedelin yanlış yazılması,
4-38.105,00 TL’ye dava tarihinden dört ay sonrasından ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 5.900,00 TL’ye faiz işletilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. ve 3. paragraflarındaki (191) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerlerine (91) rakamının yazılmasına,
b)4. paragrafındaki (196.509,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (228.714) rakamının yazılmasına,
c)4, paragrafındaki (125.295,00) rakamının çıkartılmasına yerine (93.090,00) rakamının yazılmasına,
d)5.paragrafındaki (5.900,00) rakamının çıkartılmasına yerine (38.105,00) rakamının yazılmasına,
e)8. paragrafının hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.