MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 22.07.2012 tarihinde Y 057 nolu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 200 TL peşinat ödediğini, geri kalan kısma ilişkin senet imzaladığını, devre mülkün tapuda tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle yapılan icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 22/07/2012 tarih Y057 sayılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmeli başlıklı sözleşmenin iptaline, sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşinat olarak ödenen 200,00-TL"nin davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle davacı hakkında ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/4038 sayılı dosyası üzerinde başlatılan takibin iptaline, sözleşme gereğince düzenlenen 21 adet 22/07/2012 keşide tarihli senedin iptaline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği peşinatın iadesi ve sözleşme nedeniyle yapılan takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, kullanım olmadan sözleşme askıda olup tüketici bu süre içinde caymazsa sözleşme başlangıcından itibaren hüküm doğurduğu, sözleşmeden cayması halinde başlangıcından itibaren hüküm doğurmayacağı, sözleşmenin 22/07/2012 tarihinde imzalandığı, davacının devre tatil hakkını kullanmadığı, 09/08/2012 tarihinde davalı şirkette ait hlcrezervasyon@hlcturkey.com e posta adresine üyelik iptali ile davalı şirkete caydığını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ... ili TERMAL ilçesi ... Orman Mevkii G22D14C2D Pafta 3015 Ada 4 ve 5 nolu parselin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, bakım aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletilmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 294,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.