Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2104 Esas 2019/8722 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile evli olduklarını, dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, 1999 yılında taşınmazı imam nikahlı eşi Döndü"ye onun da 2007 yılında kardeşi ... muvazaalı olarak devrettiğinden davalılar arasındaki satışın iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile halen evli olduğunu, ihtiyacı için sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlardan davalı ... ile davacı arasında resmi evlilik bulunduğu, davalının kendi üzerine kayıtlı mallar hakkında tasarruf etme hakkına sahip olduğu ve davacının bu konuda dava ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki davacının çalışmadığı ev hanımı olduğu ve ev yapabilecek gelire sahip olmadığından ve HMK"nın 114 maddesi ve (h) maddeleri uyarınca dava şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgiler ve Uyap kayıtlarına göre taraflar halen evli olmakla birlikte Gaziantep 1. Aile Mahkemesinin 2012/880 Esas 2013/192 karar sayılı ilamı ile davacı lehine tedbir nafakasına hükmedildiği, bu alacağı için Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2013/2332 sayılı dosyasından takibe geçtiği, taraflar arasında Gaziantep 3. Aile Mahkemesinin 2018/1081 sayılı dosyasında da boşanma davası açıldığı UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Bu hali ile davacının davalı ..."dan bir alacağı olduğu ve alacağın tahsilini sağlamak amacı ile bu davayı açtığı dolayısı ile dava açma ehliyeti ve hukuki yararı bulunduğu açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve davalı ..."nın adına kayıtlı taşınmazların değerleri itibari ile borcu karşılamaya yetip yetmediği de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.