Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17790 Esas 2016/4747 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17790
Karar No: 2016/4747
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17790 Esas 2016/4747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını öne sürerek itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunu belirleyerek yetkisizliğine karar vermiştir. Ancak davalı, sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, mahkemenin yetkisine itiraz etmemiştir. Bu nedenle, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Mahkeme, bu itiraza yanıt vermeden hükmünü verme hatasında bulunmuştur. Bu nedenle, karar bozulmuştur. İİK'nın 50. maddesi gereği, itirazın incelenmesinde icra dairesinin yetkisi öncelikli olarak ele alınmalıdır. Kanun maddesi, itirazın değerlendirilmesi sırasında izlenen prosedürü açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17790 E. , 2016/4747 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/08/2015
NUMARASI : 2015/1238-2015/248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, HMK"nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili nöbetçi ...Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının aleyhine girişilen icra takibinde hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, davaya verdiği cevap dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itirazını tekrarladığı, mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK"nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.
Somut olayda davalı vekilinin, icra dairesinin yetkisine itirazı dışında mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı yok ise de, mahkemenin yetkisine de itiraz olunan hallerde dahi mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenip şayet icra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz üzerinde durularak bu itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.