MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İli, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 175 ada 13 parsel sayılı 360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak yol vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalıya ait tapu kaydının gayri sabit sınırlı olması nedeniyle miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmış, davacı ... Müdürlüğünce, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı iddiasıyla açılmış olan dava, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine; birleşen 2011/624 Esas, 2012/195 Karar sayılı dava dosyasında açılan davanın kabulü ile davacı ... tarafından kamulaştırılmış olan çekişmeli 175 ada 13 nolu parsel (kadastro görmeden önceki hali ile 10 nolu parsel) taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 26.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renk ile sınırları çizilmiş 360.00 metrekarelik taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline (tapuda yol olarak terkine) karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.09.2020 tarih 2016/15594-2020/3226 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı bu kez davalı mirasçısı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur,
Davalı ...’nun hükümden sonra 23.03.2016 tarihinde öldüğü, gerekçeli kararın, davalı vekiline 14.04.2016 tarihinde yapıldığı, ancak ölümle birlikte vekalet ilişkisi sona erdiğinden, bu haliyle tebliğin hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, davalı mirasçısı ...’nun talebinin temyiz olarak değerlendirilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı mirasçısı ...’nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca; davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükümde yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen B bendinin 3, 4 ve 5. nolu fıkraların hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 nolu fıkra olarak “harç alınmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme karar harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.