Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8463 Esas 2020/1222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 159 ada 3 parsel sayılı 426,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, betonarme bina ve arsası niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile birlikte ... ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan taşınmaz mallara ilişkin 3402 sayılı Kanunun Ek 5 ve geçici 8. maddeleri gereğince tahdit ve tespit yapıldığını, 29/06/2016 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, zikredilen kanun maddelerinde ve uygulama genelgesinde sadece "kadastro yapılır" hükmü bulunup, "orman kadastrosu kesinleşme tarihine bakılmaksızın şahıslar adına zilyetlik koşulları uygulanır" şeklinde hüküm bulunmadığını, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi gereği taşınmazın orman olduğunun sabit olduğunu, tahdidin kesinleşme tarihine kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilmemesi gerektiğini, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tokat Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Köyiçi mevkii, 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.