Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/6516 Esas 2020/7601 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, fer"i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ölen eşinin 01/01/2010- 01/02/2010 tarihleri arasında davalıya ait işyeri nezdinde çalıştığını ve bildirilmeyen günlerinin tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne kararı verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece verilen ilk karar, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’ nin 27/03/2018 tarih 2016/18791 E. 2018/2862 K. sayılı kararı ile “ Yapılacak iş, davalı işyerinin kanun kapsamında olduğu tarihleri davalı kurumdan sormak, davalı işyerine ait tescil bilgileri ile ihtilaflı dönem bordrolarını istemek, dava konusu döneme ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ihtilaflı tüm döneme ilişkin bordro tanığı bulunmadığı veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ölen eşinin işe başlama ve ayrılma tarihlerini net bir şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden, bozma ilamında dönem bordrolarının istenmesi ve bordro tanığı dinlenilmesine karar verilen işyerinin davalı işverene ait davacı murisin sigorta bildirimi bulunan 1023704 sicil numaralı işyeri olduğu gözetilmeden davalı işverene ait başka sicil numaralı işyeri bilgilerinin istenilmesi ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı gerekleri yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, fer"i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.