Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17718 Esas 2016/4746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki kullanmak amacıyla arkasını ciroladığını, keşidecinin talebi üzerine çekin iade edilerek yeni çek alındığını, keşidecinin iade aldığı çekin keşide tarihini değiştirerek yeniden tedavüle koyduğunu, müvekkilinin cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze konu çek ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, ihtiyati haciz karar tarihinden önce keşideci ... ile itiraz eden ... arasında imzalanan protokol gereğince çekin ciranta ... tarafından keşideciye iade edildiği, itiraz edenin anılan çek nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm karşı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 265/1. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hükümde düzenlenen itiraz sebepleri tahdidi olup başkaca itiraz sebepleri dinlenmeyecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata yönelik bir itirazı olmayıp, itiraz sebepleri alacağın esasına yöneliktir. Hal böyle olunca mahkemece İİK.nun 265/1. maddesi gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.