MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, görme engelli katılan ..."yu, bir mermer yapım işi olduğundan bahisle yanıltarak sanık ... ... ait petrol istasyonuna getirdikleri, burada tehdit ve cebir ile 2.000 ve 6.000- TL bedelli iki adet senede parmak bastırdıkları, senetlerde alacaklı olarak sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verilen sanık ..."nın adını yazdıkları, adı geçen sanıkların aşamalarda katılandan alacakları olduğunu iddia ettikleri, ancak borcun kaynağı ve miktarı konusunda çelişkili beyanlarda bulundukları, sanıkların gösterdiği savunma tanıkları ise bu savunmaları doğrulamadığı, katılan ..."in de adı geçen bu sanıklara geçmişe dayalı bir borcu olmadığını, sadece sanık ..."dan mermer işi yapımı amacıyla 100-TL kapora aldığını, olay nedeniyle bu mermer işini yapamadığı, sanık ..."a sadece bu miktar borcu olduğunu, sanık ve/veya sanıklara savunmalarında iddia ettikleri miktar bir borcu olmadığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanıklar ile katılan arasında hukuki bir ilişkiye dayanan haklı bir alacak olduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, sanıkların savunmalarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ... Dumandan alınmasına hükmedilmesi,
3-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.