4. Ceza Dairesi Esas No: 2016/10709 Karar No: 2020/9336 Karar Tarihi: 07.09.2020
Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/10709 Esas 2020/9336 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, silahla tehdit suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilen davada, hükümün kanuni bağlamda uygulanması ve temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi sonucu mahkeme kararı onanmıştır. Ancak, sanığın adli sicil kaydında yer alan bir önceki hırsızlık suçunun tekerrür nedeniyle ceza miktarına etkisinde kanuna aykırılık saptandığı için hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda, TCK'nın 53/1-c, 58. ve 151/1. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. ve 326/son maddeleri açıklanmıştır.
4. Ceza Dairesi 2016/10709 E. , 2020/9336 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının ve TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/115-184 E/K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-f maddesi gereğince verilen 6 ay 20 gün hapis cezası yerine, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/21-2011/115 Esas/Karar ilamında belirtilen mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesiyle verilen 25 gün hapis cezasınnın tekerrüre esas alınması, Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tekerrür uygulamasına ilişkin hükmün çıkarılarak yerine “ Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/115-184 Esas-Karar ilamı ile hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-f maddesi gereğince verilen 6 ay 20 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/21 Esas 2011/115 Karar sayılı ilamındaki 25 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.