MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın arızalı olduğunu, maddi zarara uğradığını belirterek 29.856,30 TL araç bedeli ile şimdilik 1.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında zarar miktarını toplam 27.609,70 TL olarak islah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın serviste kaldığı süreler için ikame araç bedeli olan zararın bilirkişi incelemesi ile saptandığı, araçtaki ilk arızanın garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı, gizli ayıp nedeniyle de davalının zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesine 29.856,30 TL araç bedeli 17.373 TL zararın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç, 22.09.2008 tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gizli ayıp nedeniyle arızalar olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Aracın satış belgesinden 2 yıl süre ile garanti verildiği anlaşılmaktadır.
Satış tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 25/4 maddesinde ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay"ca kabul edilmektedir. Somut olayda 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiği gibi, garanti süresinin de dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalının iğfali ( ağır kusuru ) bulunduğuna ilişkin davacı yanın bir iddiası bulunmadığı, mahkemenin de bu yönde bir belirlemesi olmadığı ve iğfal sonucunu doğurabilecek nedenlere de dosyada rastlanılmamıştır.
Bu durumda, davanın garanti süresinin sonu olan 22.09.2010 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süreden sonra 17.06.2011 tarihinde açılmasından dolayı, mahkemece bu yöndeki davalı itirazı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.