MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile davalı gerçek kişiler arasında ... ilcesi 46391 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda ... 46. Noterliğinin 22.5.2007 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...."nin ise binanın yapı denetim işini üstlendiğini, davacıların bir kısmının davalı arsa sahibi olan gerçek kişilerden ve bir kısmının da davalı yüklenici şirketten daire satın aldığını, inşaat süresi bitmesine rağmen inşaatın mimari projesine ve sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanmadığını ve iskan ruhsatının alınmadığını, bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte binada bulunan eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, ancak raporun davalı yüklenici tarafından kabul edilmediğini, davalı yüklenicinin işlerini tatil ederek inşaatı terk ettiğini, kendilerine yetki verildiği taktirde inşaatın fen ve sanat kaidelerine, mimari projesine, sözleşme şartlarına ve davalı yüklenicinin icaplarına uygun olarak tamamlanacağını ve iskanın alınacağını ileri sürerek davalı yüklenici nam ve hesabına inşaatı ikmale ve giderlerinin sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmak üzere kendilerine yetki verilmesine, bu talepleri kabul görmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için 1.000,00 TL olmak üzere 29.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişler; bilahare yüklenici nam ve hesabına eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talepleri baki kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler için davayı ıslah ederek davacılar ... ve ... için 1.804,25 TL, diğer davacılar için 1.839,75 TL artırılarak toplam 82.281,75 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri davacıların ayıp ihbar sürelerine uymadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ... ... davasının husumet (aktif dava ehliyeti yokluğundan) yokluğundan reddine; davalı .... aleyhine acılan davanın husumet yokluğundan reddine; davacıların ... ilçesi 46391 ada 1 parsel üzerinde yapılan binalarda mevcut eksik ve ayıplı işlerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi ve bedelin yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmazı için izin verilmesine ilişkin taleplerinin reddine; davacılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,.. ... ve ... ... "nın davalılar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... "nın davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine açtıkları alacak davasının kabulüyle 2839,75 TL alacağın 1000,00TL lik kısmının dava tarihi olan 15.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 1.839,75 TL"lik kısmının ıslah tarihi olan 16.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti alınarak davacılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...; 2.804,25 TL alacağın 1.000,00 TL lik kısmının dava tarihi olan 15.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 1.804,25 TL"lik kısmının ıslah tarihi olan 16.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti alınarak davacılar ... ve ..."ye verilmesine; ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., Ülfer Pıtır, ... ve ... açtığı alacak davasının kabulüyle 2.839,75 TL alacağın 1000,00 TL lik kısmının dava tarihi olan 15.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 1.839,75 TL"lik kısmının ıslah tarihi olan 16.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı yüklenici şirket ... İnş. Tic. Ltd. Şti ve davalı arsa sahibi gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile davalı şirket ve davalı gerçek kişilerden daire satın aldıklarını, ortak alanlarda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, davalı şirketin inşaatı terk ettiğini ileri sürerek öncelikle sözleşme gereği davalı yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmak suretiyle davalı yüklenici nam ve hesabına inşaatı tamamlamak üzere kendilerine yetki verilmesini; olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; bilahare ıslah suretiyle taleplerini arttırmışlardır. Davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi gerçek kişiler süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde teslimin, iskan ruhsatının alınmasına bağlandığı ve iskan ruhsatının yargılama sırasında 10.08.2010 tarihinde alındığı, dava konusu inşaatta mevcut açık ayıplara ilişkin ihbar yükümlülüğünün iskan ruhsatının alındığı tarihten başladığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; ihbar süresinin başlangıcı bakımından iskan ruhsatı tarihinin esas alınması mümkün olmayıp, fiili teslim tarihinin esas alınması ve bu tarihe göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının tespiti gerekmektedir. Dosya arasında bazı davacıların daire teslim tutanakları bulunduğu gibi abonelik kayıtları da bulunmaktadır. O halde Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeler, teslim tutanakları ve abonelik kayıtları ve tarafların sundukları diğer delililer gözetilerek fiili teslim tarihi tespit edildikten sonra davacılar tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 775,00 TL harcın istek halinde davalı ..."e, 1.356,70 TL harcın davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.