11. Hukuk Dairesi 2016/12659 E. , 2018/6738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2015 gün ve 2014/952-2015/684 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2016 gün ve 2016/2130-2016/6737 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında "Sistem Bağlantı Anlaşması" ve “Sistem Kullanım Anlaşmaları" imzalandığını, davalı tarafça fider açmalar dolayısıyla müvekkiline Kasım 2010, Eylül 2010 ve Nisan 2011 dönemine ilişkin ceza faturaları düzenlendiğini yine, her bir trafo merkezi için reaktif sınırların aşıldığı gerekçesiyle Mayıs 2011 dönemi için ceza faturası düzenlendiğini, “Sistem Kullanma Anlaşmasının" cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlalin ...’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini, cezai şart uygulanması şartlarının bulunmadığını ileri sürerek, 03.06.2011 tarihli 54.597,47 TL, 29.04.2013 tarihli 173.082,48 TL, 26.11.2010 tarihli 101.617,47 TL, 30.11.2010 tarihli 14.721,70 TL meblağlı ceza faturalarınının hukuka aykırı olduklarının tespitine, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen dosyaların davalısı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen dosyaların davalısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
