Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1199 Esas 2019/8712 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1199
Karar No: 2019/8712
Karar Tarihi: 01.10.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1199 Esas 2019/8712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, mal kaçırma amacıyla taşınmazını davalı diğer kişiye devrettiği için tasarrufun iptaline karar verilmesini isteyen davacının dava açması üzerine mahkeme, davayı reddetti. Ancak temyiz sonucu, tapudaki satış bedeli ile raiç bedel arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazın gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle tasarrufun iptaline karar verilmesine hükmedildi. İİK'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu belirtildi. Kararda İİK'nın 278/2 maddesi açıklayıcı bir şekilde ele alındı.

17. Hukuk Dairesi 2017/1199 E. , 2019/8712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 13.06.2008 tarihinde davalı ..."a devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 24.05.2016 tarih 2014/9098 Esas 2016/6277 Karar sayılı ilamı ile tapudaki satış bedeli ile raiç bedel arasında fahiş fark bulunduğu, 04.11.2008 tarihli 20.000,00 TL ödemeye ilişkin belge dışında sunulan belgelerin adi şekilde düzenlenmiş olup her zaman temini mümkün olması nedeni ile taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı, İİK"nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğundan 3.kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve dava konusu taşınmazın 15 nolu bağımsız bölüm değil 3 nolu bağımsız bölüm olduğuna ilişkin tavzih isteminin mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.075,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.