Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12499 Esas 2018/696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazlarda ½ oranında paydaş bulunduğunu, davalı idarenin taşınmazı 1998 yılında kamulaştırdığını ancak durumdan haberdar edilmediği gibi bir bedel de ödenmediğini, kamulaştırma işleminden davalı idareye yaptığı 16.01.2008 tarihli başvurusu üzerine kendisine verilen cevapla haberdar olduğunu taşınmazların halen adına kayıtlı bulunduğunu, idarenin, 1998 tarihinden beri fiili olarak TEM otoyolu yanındaki yan yol olarak kullandığını, bu eylemi nedeniyle ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek; 27.02.2003-26.02.2008 dönemi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik toplam 37.000 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında talebini 142.126,55 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacının kamulaştırmayı öğrenme tarihi ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını; aynı taşınmazlarla ilgili ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/88 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığını, aynı zamanda ecrimisil istenmesinin yasaya aykırı olduğunu ve talep edilen ecrimisil miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulü ile 142.126,55 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nce ; "..Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın hesaplanan kamulaştırma bedeli vergi değeri olarak kabul edilip, bu bedelin de %5"i yıllık kira bedeli olarak alınmak suretiyle, ecrimisil miktarı hesaplanmıştır. Bu durum, yerleşik yargısal ilkelere aykırıdır.Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki esaslara göre, taşınmazın ilk işgal edildiği tarihteki (2003 tarihindeki), rayiç kira bedeli usulüne uygun belirlenip, bundan sonraki yıllara TEFE (ÜFE) endeks oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılmalıdır.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.