19. Hukuk Dairesi 2015/15512 E. , 2016/4737 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/152-2013/559
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nden 18.09.2009 tarihinde bir otomobil kiraladığını, kira sözleşmesi sırasında iki adet kambiyo senedinin müvekkilince kiralayan şirkete verildiğini, müvekkilinin kiralanan araçla tek taraflı kaza yaptığını, ilgili şirket yetkililerinin kaza sonucu oluşan hasarı karşılaması aksi halde senetlerin takibe konulacağı yönünde müvekkilini tehdit ettiklerini, konuyla ilgili yaptıkları suç duyurusu sonunda takipsizlik kararı verildiğini, daha sonra senetlerin kaza yapılan aracın sahibi olan davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, bu arada davalı tarafından yaptırılan tespitte araçtaki zararın 19.499 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespite itiraz ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borçlandırıcı işlem yapılmadığını, senetlerin kiralık araca teminat olarak verildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı şirket tarafından davacıya kiralandığını, takibe konu senedin kazadan sonra tarafların anlaşması neticesinde zarara karşılık olarak doldurulduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetlerden bir tanesinin trafik cezaları karşılığı diğerinin boş olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davacının imzayı inkar etmediği gibi senedin hile, tehdit vs. yoluyla alındığını da ileri sürmediği, davalıya ait araçta meydana gelen hasarın tutarı dikkate alındığında davacının takipte istenen 9.470 TL asıl alacak ile 2.191,99 TL işlemiş faizden sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
