19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar aralarındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... İplik San. Tic. A.Ş. vek.Av. ... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş ile aralarındaki bayilik sözleşmesine istinaden, 5 yıl garantili olarak satın alınan boruların 3.kişilere pazarlandığını, ancak müşterilerden borularla ilgili şikayetler geldiğini ve iadelerin başladığını, satış bedelini geri ödemek zorunda kalan davacının maddi olarak büyük kayba uğradığını, ayıba ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan davanın 2010/389 Esas numarasıyla derdest olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için diğer davalı şirkete muvazaalı bir devir gerçekleştirdiklerini, borçtan her iki firmanın da sorumlu olduğunu belirterek 154.008,82 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İplik San.ve Tic.AŞ vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca diğer davalı şirketten gayrimenkulün ve makine parkının müştemilatıyla birlikte bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, 2 şirket arasında fiili veya hukuki bir irtibat bulunmadığı, davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı gözetildiğinde davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş vekili, derdestlik, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların ilk itirazları reddedilerek işin esasına girilmiş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, keşif icrasıyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen teknik raporda, davacının davalı ... San.ve Tic. A.Ş"den satın aldığı borularda üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğu hususunun saptandığı, taraf defterleri üzerinde yaptırılan incelemeye göre ayıplı borular için davacı tarafından ödenen bedelin 154.008,82 TL olduğu, ayıplı ifada bulunan davalı tarafın davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 154.008,82 TL"nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... Plastik San.ve Tic.A.Ş"den davacı tarafından satın alınan ve daha sonra başka kişilere satılan borulardaki ayıp nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı zararın davalı ... Plastik San.ve Tic.A.Ş"den ve işletmeyi devraldığını ileri sürdüğü ... İplik San.ve Tic.Ltd.Şti"den müteselsilen tahsilini talep eden bir maddi tazminat davasıdır. Böyle bir davaya bakacak yetkili mahkeme kural olarak HMK"nın 6/1.md"si gereğince davalıların ikametgahı mahkemesidir. Her 2 davalı da bu kurala dayanarak ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece HMK"nın 16.md"sine dayanılarak zarar görenlerin ..."da bulunduğu gerekçesiyle 10/10/2013 tarihli ara kararı ile davalıların yetki itirazı reddedilmiş ise de dava haksız fiilden kaynaklanan bir dava olmadığından bu kabul şekli doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki satış sözleşmesinin ifa yeri açısından bakıldığında sözleşmenin boruların teslimine ilişkin ifa yeri ... olup boru bedellerinin ödenmesine ilişkin ifa yeri ..."dir. Ancak somut olayda ihtilaf sözleşmenin ifasından kaynaklanmamaktadır. Bu itibarla HMK"nın 10.md"sine göre davacının ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkisinden söz edilemez. Kaldı ki davacı ile davalı ... Plastik San.ve Tic.A.Ş arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin yetkiye ilişkin 3.md"sinde de ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu itibarla mahkemece davalıların yetki itirazın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... Plastik San.ve Tic.A.Ş"nin derdestlik ve davalı ... İplik San.ve Tic.Ltd.Şti "nin işletme devrinin bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... İplik San.ve Tic.Ltd yararına hükmedilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.