MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... Tarım Ltd. Şti., hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile davalı ..."nin borçlu hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/10143 sayılı dosayasından muvazaalı takip yaptığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 26.01.2016 tarih 2014/9462 Esas, 2016/928 Karar sayılı ilamı ile dava konusu iptali istenilen takip borcun doğumundan sonra başladığı, alacaklı ... şirketi adına takip için vekaletnamenin borçlu şirket temsilcisi ... tarafından verildiği, ödeme emrinin takiple aynı gün tebliğ edildiği ve yine aynı gün borçlu şirket temsilcisi ... icra müdürlüğüne verdiği dilekçede borcu kabul ettiği, sürelerden feragat edildiği, ... fabrikaları dışında mallarının olmadığını belirterek takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin aynı gün haciz istediği ertesi gün borçlu şirkete ait fabrikasındaki tüm mallar haczedildiği, haciz sırasında borçlu şirket temsilcisi ..."ın hazır olduğu ve yine borcu kabul ettiği ve bir diyeceği olmadığını belirttiği, borçlunun ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda ticari defterin kapanış tastikinin olmadığı, takip dayanağı senedin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, mevcut kayıtlara göre davalı Apimex Fruchthandel Gmbh şirketinin borçludan 799.037,22 TL
alacağı olduğunun belirlendiği, tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, iptali istenilen takibin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı takip olduğu sabit olduğundan davanın kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptaline göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK"nun 283/1. fıkrası gereğince işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "muvazaa nedeniyle iptaline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan daval ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.