Mahkemesi : Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 04.03.2014
Numarası : 2013/449-2014/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı tarafından inşa edilen Düzce Merkez... Bölge ... adet konuttan .. ada B, C bloklarda bulunan .. ve .. nolu dairelerin zemin dolgu ve döşemelerinde meydana gelen ve gizli ayıp niteliğinde olan kusurların giderilme bedeli 35.681,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece verilen ilk kararda konutların 2002 yılında teslim edildiği, kesin kabul tutanağının 18.05.2004 tarihinde düzenlendiği, dava tarihi itibarıyla zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarih, 2013/2836 E. ve 2013/4023 K. sayılı ilâmıyla BK"nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediğinden işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında 28.12.2000 tarihinde sözleşme düzenlenmiş, işin geçici kabulü 07.12.2001, kesin kabulü 18.05.2004 tarihinde yapılmıştır. Davacı ayıpların ortaya çıkmasından sonra davalıya 15.12.2006 tarihinde ihtarname çekerek ayıpların giderilmesini istemiş, bundan sonra her hangi bir işlemde bulunmaksızın ayıpların giderilmesi işini yeni bir firmaya ihale ederek 13.08.2008 tarihinde yeni sözleşme imzalamıştır.Her ne kadar davalı yüklenici eserdeki ayıplardan sorumlu ise de işi teslim alan iş sahibinin ayıbın giderilmesi için bir an önce harekete geçip zararın artmasına engel olması ticari hayatın olağan akışına uygun düşer. Sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 98 maddesi yollamasıyla 44. maddesi uyarınca davalı, davacının kusurundan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacı zararının, ikinci ihalenin makul süre olarak kabulü gereken en geç 2007 yılı itibarıyla yapılabileceğinin düşünülerek bu yıl fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.