Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/851 Esas 2019/8709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince ve davacı vekilince de cevap dilekçesiyle istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile borçlunun dava dışı ... Bank A.Ş. aleyhine açtığı alacak davasında lehine karar verilen 3.100.000,00 TL"sını 12.11.2013 tarihinde babası olan diğer davalı ..."e temlik ettiğini belirterek bu temlikin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davacı banka alacağının muaccel olmadığını yeniden yapılandırıldığını, aciz belgesinin sunulmadığını, davalı borçlunun davalı ..."in ortak hesabından alınan paralar ile davacı banka dahil birçok borcun ödendiğini bu kapsamda davalı ..."in Mustafa"dan 127.273.878,79 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, İcra iflas kanununun 280/3 maddesine göre baba-oğul arasındaki borç gerçek borç olsa dahil tasarrufun iptali için yeterli olduğu, alınan tüm bilirkişi raporlarına göre davalı borçlu ... malvarlığının kefaret borcunu karşılamaya yetmediği ve bu durumda borçlunun aciz durumunun ispatlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Burada önemli olan temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olmasıdır.
Davalı ... vekili, müvekkillinin borçlunun ortağı olduğu Garaj grubuna ait şirketlere verdiği borçların karşılığı olarak bu temlikin yapıldığını iddia ettiğinden, yapılacak iş, borcun hangi şirkete ne zaman verildiği hususlarının somutlaştırılması sağlandıktan sonra, bu şirketlerin ticari defterleri üzerinde, inceleme yapılarak temlik işleminden öncesinde ve sonrasında aralarında devam eden bir ilişki olup olmadığı, temlik konusu miktar kadar borcun davalı üçüncü kişi tarafından verilip verilmediği ve verilmiş ise buna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.