19. Hukuk Dairesi 2015/11782 E. , 2016/4735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, fer"i müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde fer"i müdahil vek.Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, söz konusu bononun müvekkilince dava dışı ......."ya yapılacak işletme devri nedeniyle adı geçenin müvekkiline verdiği para ve senetlere karşılık teminat amacıyla verilen ve boş olarak imzalanmış üç adet senetten biri olduğunu, ......"nın işletmeyi daha sonra devraldığı halde bu senetleri iade etmediğini, adı geçenin işletmenin devir bedelinin yüksek olduğundan bahisle haksız kazanç sağlamak amacıyla senetlerden birini icra takibi için davalıya verdiğini, senedin boş kısımlarının ... tarafından doldurulduğunu, senedin tanzim tarihi olan 14.02.2006 tarihinde müvekkilinin Rusya"da davalının ise Almanya"da bulunduğunu, yine taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaliyle % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile % 40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ...... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/23 Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, davacının üzerine kayıtlı bulunan fırını devretmek için dava dışı ......."dan 30.000 TL nakit ve 18.000 USD tutarında senetler aldığı, devrin daha sonra gerçekleşecek olması nedeniyle davacının Mehmet Kızılkaya"ya boş olarak teminat senetleri verdiği, devir işlemi gerçekleştikten sonra adı geçenin bu senetleri yırttığını söyleyerek davacıya geri vermediği, ancak senet ön yüzünün fer"i müdahil ... tarafından davalı lehdar gösterilmek suretiyle doldurulduğu ve davalı tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı, ceza mahkemesince davalı ve dava dışı diğer sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün onandığı, senet hususunda ise resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün suçun vasfında hata yapılması nedeniyle bozulduğu ve suçun sübutu hakkında herhangi bir bozma yapılmadığı, davalının takibinde kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile fer"i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
