Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4377 Esas 2018/8107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 77 parsel nolu 16.800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekilinin 21.06.2012 tarihli dava dilekçesi ile, 11.02.2007 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu çalışmaları sonucunda dava konusu yerin ... alanı içinde kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2007/518 Esaslı davalarında (A1) ile işaretli 1862,99 m2"lik kısım ile (B2) ile işaretli 98,81 m2"lik kısmın ... olduğunun tespit edildiği ancak mahkemece husumetten ret edilip Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, 77 parsel sayılı taşınmazın ... tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 77 nolu parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.931,15 m2 bölümünün davalı şahıslar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından davanın kısmen kabulü yerine kabulü şeklinde verilmesi ve peşin ödenen harcın iadesi yönünde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11/08/2006 - 11/02/2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz, 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı kişiler adına tarla niteliğiyle tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, temyize konu taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gibi mahkemece davanın kısmen kabulüne denilmişse de, hükümle ayrıca davacı ... Yönetiminden harç alınmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.