Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8772 Esas 2017/3486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... (Vesayeten ...) vekili ve birleşen dava yönünden davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl dava yönünden müvekkili kooperatifin ortağı olan davacı hakkında daha önce kooperatif tarafından ihraç kararı verildiğini, ancak bu kararın iptal edildiğini, kooperatif tarafından davacı müvekkiline haksız olarak aidat borcundan kaynaklanan gecikme cezası yansıtıldığından bahisle müvekkilinin gecikme cezası yönünden borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden ise müvekkili hakkında davalı kooperatif yönetim kurulunun 02.08.2009 tarihli ihraç kararı ile 09.08.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacının kooperatife borcu bulunduğundan bahisle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife kısmi ödemelerinin bulunduğu, genel kurul kararları ile toplanması gereken aidat miktarları nazara alınarak ve TBK’nın 120. maddesi kapsamında temerrüt faiz oranı sınırlandırılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı kooperatif dava tarihi itibariyle 41.879,00 TL asıl ve 198.874,68 TL gecikme faizi borcunun bulunduğundan bahisle asıl davanın reddine, ihtarname ve karar tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenleme çerçevesinde davacıya uygulanan işlemiş faiz oranlarının yasa tarafından sınırlanan faiz oranının üzerinde bulunması nedeniyle ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı ve usulüne uygun olmayan ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.