MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 19.08.2005 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı firmanın, müvekkili şirketin gösterdiği adreslerdeki taşınmazların piyasa değerlendirmesini yaptığını, bu değerlendirme sonucunda belirlenen rakam uyarınca müvekkili bankanın üçüncü şahıslara kullandırılacak olan kredilerin miktarlarının ve teminat şekillerinin belirlendiğini, dava dışı ... Elektronik Cihazlar İht. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ticari kredi talebi ile müvekkili bankaya başvuru yapılması üzerine, teminat olarak bankaya vermek istediği taşınmazın değerleme işleminin davalı şirket tarafından yapılarak 13.11.2007 tarihinde 110.000,00 TL olarak belirlenmesi üzerine taşınmaz üzerine 15.11.2007 tarihinde 150.000,00 TL değerinde 1. derece ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde sorun olması nedeniyle başlatılan takipte taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 17.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalının hatalı değer tespiti sonucu müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin kredinin kat edildiği 05.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 68.581,16 TL" olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından belirlenen değerinin doğru olduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazın değerinin 110.000,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı banka tarafından bu rapora göre dava dışı ... Elektronik Cihazlar İht. ve Tic. Ltd. Şti." ne 150.000,00 TL kredi hesabı açıldığı, dava dışı şirketin kredi borcunun ödememesi nedeniyle başlatılan icra takip dosyasında yapılan kıymet taktirinde ise değerinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı bankanın kendisiyle anlaşması bulunan davalı şirkete yaptırmış olduğu değerleme bedeli ile icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri arasında farkın ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderdiği ve davalı şirketin ihtarnameye rağmen belirtilen zararı ödemediği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporundan, bankanın her iki durumdaki alacak tutarı arasındaki farkın 88.797,63 TL olup bankanın gerçek zararını oluşturduğu, ancak banka tarafından borçlu lehine 85.581,16 olarak talep edildiği, bu alacak tutarından gayrimenkulü ihale suretiyle aldığı 17.000,00 TL"nin mahsubuyla bankanın gerçek
zararının 68.581,16 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 68.518,16 TL"nin 29.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın dairemizin 20.03.2014 tarihli ilamıyla bozulduğu bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında göre davanın kabulü ile 68.518,16 TL tazminatın 06.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 19.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacı banka tarafından gösterilen taşınmazların davalı tarafından değerinin gerçeğe aykırı olarak yüksek belirlenip belirlenmediğinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece ipotek teminatına istinaden kullandırılan kredinin ipotekli taşınmazla karşılanmayan kısmı sanki davalı tarafça taşınmaz değer tespiti işi dışında davacı tarafa yapılan değer tespiti yanında bu miktarın da garanti edilerek taahhüt edilmiş gibi kabul ve değerlendirme ile sonuca gidilmiş olması işin mahiyetine uygun düşmemiş, aldırılan rapor da aynı yanılgıyı taşımasına, taşınmaz değer tespiti yanında kredi kullandıran bankanın bankacılık uygulamaları açısından yeterli teminata bağlanmadan aşkın olarak kredi kullandırıp kullandırmadığı, bu konu açısından müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, eskpertiz inceleme tarihi itibariyle taşınmaz değer tespitinin uygun olup olmadığı, ihale prosedürü içinde satışın gerçekleşmesinde davalıya kusur verilip verilmeyeceği oluşan zararla uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı konularını tartışmayan üzerinde durmayan bilirkişi raporunun da hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda konusunda uzman bankacı, gayrimenkul değerleme uzmanı ve ihale konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, davacı bankanın gerçek zararının araştırılarak ve dayanakları da gösterilmek suretiyle açıklamalı gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.