Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/644 Esas 2019/8707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazların 05.11.2013 tarihinde davalı ...’e onunda 16.06.2014 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin borçlu ...’a ait şirkete inşaat malzemesi verdiğini, alınan çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağa karşılık taşınmazların verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...’e satışında tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu, davalı dördüncü kişi ...’in borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun sabit bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesine göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konularından 11 nolu parselin imar artığı olduğu bu nedenle imar izni olmadığından değerinin emsal taşınmazlardan daha düşük olduğu yönünde davalıların itirazları olmuş, bilirkişiden ek rapor alınmış ise de alınan ikinci raporda bu itirazı karşılar nitelikte bir açıklamanın olmadığı görülmüştür.
Yapılacak iş, dava konusu 11 nolu parselle ilgili imar durumu, üzerinde inşaat yapılıp yapılmayacağı araştırılarak, gelen cevaplara göre yeniden bilirkişi raporu alınarak taşınmaz değeri belirlenip bu belirlenecek değer davalı lehine ise bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanmasının yapılması gerekir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.