MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-... ... hakkında katılan ...’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...’in iş yerinden bilgisayar ve şarj aletinin çalındığı, ... yakalandığında kaçarken eşyaları attığını söyleyip gösterdiği yerden sadece çizik ve kapağı açık olarak bilgisayarın bulunarak müştekiye teslime edildiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorulmadan, doğrudan ... hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-... ... hakkında katılan ...’ya karşı işlediği hırsızlık, katılanlar ... ve ...’e karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere karşı yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanık ..."a hırsızlık suçundan 2 kez ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 2 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası, ... ..."nın katılan ..."ya karşı hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ise 4000 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları, sanık ile ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/16804 esas, 2018/6957 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, aleyhe temyiz olmadığından sonuç ceza yönünden sanığın ve suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği halde, yazılı şekilde ceza tayin edilerek 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Yasa"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 62. maddelerine göre belirlenen ayrı ayrı 2 kez 2 yıl 1 ay hapis cezasının, CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, ayrı ayrı 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK"nın 116/4, 119/1-c, 62. maddelerine göre belirlenen ayrı ayrı 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezasının, CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, ayrı ayrı 2 kez 10 ay hapis cezası üzerinden, ... hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b,143, 31/3, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden, ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK"nın 116/4,119/1-c, 31/3, 62. maddelerine göre belirlenen ayrı ayrı 2 kez 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, ayrı ayrı 2 kez 4000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına,” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.