11. Hukuk Dairesi 2017/1303 E. , 2018/6731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/1349-2016/1919 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, kendileri ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ortaklarını meslekleri ile ilgili her konuda eğittiğini ve ... dışına göndererek eğitim almalarını sağladığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı işi yaparak haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, ..."nin 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetin men’ine, ..."nin 58/1-c maddesi gereğince davalı şirketin haksız rekabeti neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve Mercedes Benz özel servisi olarak iştigalinin sona erdirilmesini, maddi ve manevi tazminata ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını istemiş, birleşen davada ise, asıl davadaki gerekçelerle davalıların haksız rekabeti sonucu müvekkilinin maddi zarara uğradığını iddia ederek, şimdilik 50.000 TL maddi zararın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı aleyhine haksız rekabet eyleminde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı şirketin haksız rekabetinin men’ine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
