MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında boşanma ve katkı payı alacağı devam ederken, mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak dava konusu taşınmazdaki hissesini 20.02.2012 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu işlemin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin mali sorunları nedeni ile taşınmazdaki hissesini satmak zorunda kaldığını, öteden beri taşınmazın tamamını almak isteyen ..., hissesini raiç bedelden sattığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın önçesinde 1984 yılında 1/2"şer hisse olarak satın alındığını, müvekkilinin hissedar olması dışında davalı ... ile arkadaş ve dostluklarının olmadığını, mal kaçırma amacı ile ilgili bilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında boşanma ve katkı payı alacağı devam ederken, davalılar ... ve ... adlarına 1/2 hisseli şekilde davacı ... ve dava dışı ... tarafından eşlerine jest olsun diye şirket ortağı oldukları dönemde satın almış oldukları, aynı günlü ve elden takipli tedbir kararına rağmen 20.07.2012 tarihli satış ve
devir işlemini gerçekleştirdikleri, öncesinde şirket ortağı olan davacı ... ile davalı ..."in eşi ... sorunlu bir şekilde ortaklığa son verdikleri, sonrasında eski ortakların birbirine husumetli oldukları, taşınmazın şirket ortağı olan eşleri tarafından 1/2 hisse itibariyle davalıların adlarına birlikte satın aldıkları halde 20.07.2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalıya hissenin satış ve devri aşamasında davacı ..."u bilgilendirmedikleri, haberdar etmedikleri, aksine davacı ... tarafından mahkemeden alınmış olan tedbir kararını sonuçsuz bırakmak ile mal eksiltmek ve kaçırmak gayretiyle birlikte hareket ettikleri, davalıların iradelerin gerçekte bu yönde birleştikleri, görünürdeki işlemin satış gibi gösterilmesine karşın davalıların ortak ve asıl iradelerinin mal kaçırmaya ve eksiltmeye yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile tapudaki satışın muvazaalı olduğunun tespitiyle, tapudaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı ... ile davalı ..."nın UYAP kayıtlarından İstanbul (Anadolu) 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/590 Esas 2013/945 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına ve davacı ... lehine 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, katkı payı alacağı davasının devam ettiği, bu hali ile davacının davalı ..."dan alacaklı olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK"nun 19. maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK"nun 283/1. fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "tapudaki satışın muvazaalı olduğunun tespitiyle, tapudaki satış işleminin iptaline," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yapılan satışın iptaline, davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."a geri verilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.