Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7307 Esas 2020/7019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVACI-KARŞI DAVALI :...Genel Müdürlüğü Vek.Av. ...
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemli ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, karşı ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı (karşı davalı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı (karşı davalı) idare ile davalı(karşı davacı) ... vekillerince verilen dilekçeler ile duruşma istenilmiş ise de dava değeri her bir dava için 32.920,00-TL"nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil,karşı ve birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir
İlk derece mahkemesince asıl davanın redddine,karşı ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen karar karşı davacılar ... ve diğ. vekili ve birleşen dava davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin açılan asıl davada kamulaştırma evraklarının o tarihteki malik Hasibe Uysal"a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki " bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere
ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü nazara alındığında, kamulaştırma tarihinin 1975 olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 21.06.1978 tarihinde kesinleştiği,daha önce kamulaştırma yapılmış olsa bile kamulaştırma sonrası yapılan kadastro tespiti sonucunda taşınmazın davacıların murisi adına tapuya tescil edildiği ve davalı idarece 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gözetildiğinde asıl davanın reddine kamulaştırmasız el atmaya dayalı karşı ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle ilk derece mahkemesinin asıl davanın reddine,birleşen ve karşı davanın kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vd. vekili ve davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.