MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/11/2016 tarih ve 2016/519-2016/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Yüksek Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 17.11.2009 tarih ve I-27 U 54/09 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının icra kabiliyetini haiz ve infazı sağlayacak açıklıkta olmadığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Yüksek Eyalet Mahkemesinin I -27 U 54/09 sayılı ilamı ... Eyalet Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 03.12.2008 tarih ve 8 O 67/08 sayılı kararını faiz yönünden düzelttiği gerekçesiyle, ... Yüksek Eyalet Mahkemesi kararının faiz yönünden tenfizine, ... Eyalet Mahkemesi kararının ise asıl alacakla ilgili ve masraf tespiti ile ilgili kararının onaylanmış tercümesinin tenfizine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.