MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ortak murisleri annelerine ait bankadaki hesaplarından aldığı vekaletle çektiği paraları zimmetine geçirdiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000,00 TL."nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.670,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalının haksız olarak zimmetine geçirdiği bedelden 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasıl faiz iile ödetilmesini istemiş, 30.7.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de 67.464,00 TL."nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ıslah edilen tutar da gözetilerek toplam 35.182,05 TL. alacağın tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Davacı ıslah edilen alacağına faiz yürütülmesine ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak ıslah edilen tutara da faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendindeki “35.182,05 TL" rakamından sonra gelmek üzere "10.000 TL." rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 600,82 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,70 TL kalan harcın davacı ..."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.