MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde 14.9.2001 - 06.09.2011 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz olarak çalıştığını, buna rağmen hizmet döküm cetvelinde yapılan incelemeye göre 31.12.2009 tarihinde çıkış gösterildiğini ve 2010 yılı Mart ayında ... kayıtlarından tespit edildiği üzere 669797 ticaret sicil nolu İkarus Trafik İşaretleri Ltd. Şti. de çalışıyor gösterildiğini, 06.09.2011 tarihinde bu şirketten kaydi olarak işten çıkarıldığını, son ücretinin net 837,00 TL. olduğunu, işyerinde yemek işveren tarafından karşılandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı işçinin 14.09.2001 - 31.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, çalışması sırasında disiplinsiz ve verilen talimatlara aykırı davranışlar sergilediğine ilişkin tutanakların bulunduğunu, 29.12.2009 ve 30.12.2009 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmediğinin tutanakla tespit edildiğini 02.01.2010 tarihinde kendisine ihtar verildiğini ancak davacının imzadan imtina ettiğini, daha sonrasında 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı ve geçerli nedenle davacı işçinin işine son verildiğini, davacının daha sonrasındaki iş hayatında sorun yaşamaması için ...’ya istifa olarak bildirim yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı İkarus Trafik İşaretleri Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bağ olmadığı, davacının mazeretsiz olarak 2 iş günü devamsızlık yaptığının sabit olduğu, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda çalışma olgusunu, iddia eden işçi kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, ... ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde ... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacı 14.09.2001-06.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz davalı işyerinde çalıştığını, ancak ... kayıtlarına göre 31.12.2009 tarihinde davalı şirketten çıkışının verilerek kayden dava dışı İkarus Trafik İşaretleri Ltd. Şti’de çalışıyor gösterildiğini ve kaydi olarak 06.09.2011 tarihinde dava dışı şirketten çıkışının verildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının 14.09.2001 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, devamsızlık sebebiyle davacının iş akdine son verildiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket ile dava dışı... Trafik İşaretleri Ltd. Şti’nin ortakları, adresleri ve faaliyet alanları farklı olduğu gerekçesiyle organik bağ olmadığı kabul edilerek davacının 31.12.2009 tarihinde mazeretsiz olarak 2 iş günü devamsızlık yaptığı sabit görülerek işveren feshi haklı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tanıklarının anlatımlarına göre davacının eşinin kanser hastası olduğu, eşinin ölümü üzerine işi bırakıp köyüne gittiğinin belirtilmesi karşısında davacının eşinin ölümü 31.08.2011 tarihinde gerçekleştiğine göre davacının aynı işyerinde devamsızlık ettiği belirtilen 31.12.2009 tarihinden sonrada çalıştığı izlenimi doğmaktadır.
Ayrıca devamsızlık yapan birinin ihtarnameyi tebliğden imtinası düşünülemeyeceği gibi iş akdinin sona ermesinin devamsızlık olarak belirtilmesine karşın “03”kodu ile istifa olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi de çelişkilidir.
Diğer taraftan 6100 sayılı HMK."un 241. Maddesi uyarınca mahkeme, gönderilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir. Bu maddeye dayanılmadan tanık sınırlandırılması 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Davacı 2 tanık bildirmiş olup tanıklarında Hanife Erdoğan mahkemece dinlenmemiştir. Tanıkların HMK’nın 241.m. göre sınırlandırılması da usule aykırıdır.
Mahkemece davacının kayden çalıştığının gözüktüğü dava dışı... Trafik İşaretleri Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında ilişki olup olmadığı araştırılıp, tanıkların hepsi dinlenerek çelişkiler giderilmeli, davacının hizmet süresi somut olarak araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.