Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu ....................şikayetinde, ilama uygun olarak infazın gerçekleştirilmediğini, ayrıca, infaz gideri olarak 28.04.2004 tarihli muhtıra ile istenilen 10.753 YTL"nin usulsüz olduğunu ifade edip bu iş için gerekli giderin yeniden tespitini istemiştir.
İcra dosyasında ilamın infazının ne şekilde yapılacağı belirlenmiş ve bu iş için gerekli olan masrafın 7.750 YTL olduğuna dair 17.03.2003 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Şikayetçi borçlunun bu rapora itirazları İstanbul 10.İcra Mahkemesi"nin 04.05.2004 tarih 2003/480 E. 2004/229 K. sayılı kararı ile reddedilip kesinleşmiştir. Buna rağmen, alacaklı ................................"nce ilamın infazı için gereken ve 17.03.2003 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işler haricen .............................................."ne 10.753 YTL bedelle yaptırılmış ve 22.03.2004 tarihinde icra dosyasına müracaatla faturalandırdığı bu meblağın tahsili için borçluya muhtıra gönderilmesi talep edilmiş, şayet borçlunun bu miktara itirazı olursa ilamla kesinleşen 7.750 YTL"nin tahsili ile yetinileceği, talebinde açıklanmıştır.
O halde mahkemece, infaz masrafı olarak 7.750 YTL"nin kesinleştiği gözetilerek borçlunun anılan bedel dışında kalan miktar için şikayetin kabulü gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.