Tebliğname No : 6 - 2012/289746
MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2012
NUMARASI : 2012/252 (E) ve 2012/363 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü yakınan K.. O.. ile sanık G.. T.."in yakınanın ikametinin olduğu apartmanın önünde karşılaştıkları, sanığın yakınana tanımadığı bir şahsın ismini sorduğu, yakınanın tanımadığını ifade ettiği ve apartmanın içine girdiği, yakınan asansöre binince sanığında bindiği, asansöre biner binmez sanığın bıçak çıkartarak yakınana "üzerinde ne var ne yok hepsini bana ver" dediği, üzerini aradığı, yakınanın anne ve babasının polis olduğunu söylemesi üzerine sanığın şaka yaptığını söylediği, üçüncü katta asansör durunca sanığın indiği, yakınan evine çıkıp olayı babası tanık M.. O.."a anlattığı, birlikte aşağıya indikleri, tanığın sanığı yakaladığı ve cebindeki bıçağı aldığı olayda;

Sanığın eyleminin TCK"nın 149/1-a,h, 35. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmede suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3- TC. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.