Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6937 Esas 2018/2659 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6937
Karar No: 2018/2659
Karar Tarihi: 12.03.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6937 Esas 2018/2659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, haciz sırasında müşterilerine ait 7 adet kombini kendisinin aldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulundu. Yargılama sürecinde savunması değişerek bunları müşterilerine ait olduğunu belirtti. Mahkeme, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ve Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nde işlem yapılıp yapılmadığını araştırmadan ve diğer mahcuzların teslim amacı dışında kullanılınıp kullanılmadığını tespit etmeden sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinine karar verilmesini eksik soruşturma olarak değerlendirerek hükümün bozulmasına karar verdi. Sanığın kendisine teslim edilen malın sahibi olması nedeniyle cezadan indirim yapılması gerektiği, adli para cezalarının yerine getirilmemesi durumunda infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği ve TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK.nun 289/1-2. cümlesi, 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi, TCK.nun 52/4. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2017/6937 E. , 2018/2659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın, 07.05.2009 tarihinde yapılan haciz esnasında, hacze konu edilen 7 adet kombinin müşterilerine ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğu, yargılama sırasındaki savunmasında ise hacze konu edilen ve satmış olması nedeniyle müşterilerine ait olan kombileri müşterilerinin adreslerine monte ettiğini, diğer mahcuzların ise Beykoz"daki dükkanında bulunduklarını savunmakla; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17986 esas ve Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2679 talimat sayılı dosyalarının celbedilerek istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı ve istihkak iddiasının sonuçları araştırılıp, ayrıca sanığın istihkak iddiası konusu olmayan diğer mahcuzlarının belirtilen adreste mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malın sahibi olması sebebiyle 5237 sayılı TCK.nun 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.