Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4032 Esas 2014/5723 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4032
Karar No: 2014/5723
Karar Tarihi: 14.10.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4032 Esas 2014/5723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili tarafından istenilen temyiz tetkikinde, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Hakimliği'nin eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının görev yönünden reddine dair verdiği karar temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ile anlaşarak başladıkları çatı onarımı işinde yere düşmesi sonucu ölen miras bırakanlarının maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, işçi ve işveren arasındaki iş akdine dayalı iş mahkemelerinin görevinde olduğunu belirterek dava talebinin reddine karar vermiştir.
Ancak, söz konusu olayda, taraflar arasında iş akdi değil eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve bu tür sözleşmelerin genel mahkemelerin görev alanına girdiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle, mahkemenin davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri olarak, davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğunu belirten 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi ile işçi ve işveren arasındaki iş akdinin tanımını yapan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesi açıklanmıştır. Ayrıca, eser sözleşmelerinin niteliği ve genel mahkemelerin görev alanına girmesi konusunda Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2014/4032 E. , 2014/5723 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.04.2014
Numarası :2013/412-2014/254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, miras bırakanları M.. I.. ile davalının, davalıya ait binanın çatı onarımı konusunda anlaşma sağladıkları, bu kapsamda işe başladığı ancak işin devamı sırasında yere düşmesi nedeniyle öldüğünü ileri sürerek 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanunu"nun tanımladığı şekilde bir iş akdi kurulduğu, davacının işçi, davalının ise işveren olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin 5521 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca iş mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı ile müteveffa arasında akdedilen ve çatı onarımını konu alan sözleşme, niteliği itibariyle olaya uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 470 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesi niteliğindedir. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 8. maddesi uyarınca taraflar arasında iş akdinin varlığından söz edilebilmesi için işçinin işverenine bağımlı olarak çalışması zorunludur. Somut olayda, davacı işin uzmanı olup davalının talimatları çerçevesinde değil iş sahibinden bağımsız olarak uzmanı olduğu işin kurallarına göre işin yapımını üstlendiğine göre, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu durumda; mahkemece, işin esasının eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip bir karar verilmesi yerine davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.