MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından bu kişiye ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce irtifak hakkının tescili kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması da mümkün değildir. Bu itibarla;
Dosya kapsamındaki, tapulama tutanağı, kamulaştırma evrakı, noter tebliğ mazbataları ile tüm bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 20.04.1976 tarihinde kadastro tespitine yapılan itirazların sonuçlanması ile 2200 yevmiye nosu ile Çelli oğlu Ali Mirasçıları adına tescil edildiği davacının taşınmazın ölü tapu maliki mirasçılarından 07.06.2013 tarih ve 5003 yevmiye nolu işlemle satın alarak davacı adına tescil edildiği,taşınmazın tapuda halen davacı adına kayıtlı olduğu, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak dosya arasına celbedilen tebliğ mazbatasında o tarihteki tapu maliki kısmında itirazlı olduğu belirtilerek yapılan tebligatın, 13.09.1983 tarihinde köy muhtarının Köyde tanınmıyor beyanıyla bila tebliğ döndüğü anlaşılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/123 Esas 1987/219 karar sayılı kararı ile 680 nolu makbuzla irtifak hakkına ilişkin bedelin bankaya yattığından bahisle 2664 m2 lik kısımda davalı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmişse de taşınmaz malikine kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.