MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/10/2016 tarih ve 2016/231-2016/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısına ait emtianın Türkiye"den İngiltere"ye nakliyesini davalı ... Hizm. A.Ş"nin üstlendiğini, emtianın tıra yüklendiğini ve Pendik limanından davalı ...’nin sorumluluğunda ... Birlik gemisine yüklendiğini, taşıma sırasında gemide bulunan araçların birbirine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ve geminin içinde bulunan araçla birlikte geri döndüğünü, gümrükte yapılan muayenede mallarda tamamen hasar ve eksiklik olduğunun belirlendiğini, müvekillinin hasar bedeli 85.178 TL"yi sigortalısına ödediğini ve haklarına halef olduğunu, karma taşımada deniz sevkiyatında rol oynayan davalının taşıma hasarına sebebiyet verdiğini, hasar ve ziyadan diğer davalı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, 85.178 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın fiili taşıyana yöneltilmesi gerektiğini, hasarın deniz yolu ile taşıma esnasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, hasarın emtianın liman sahasında çalınmasından ve kaybolmasından kaynaklandığını, aksi düşünülse dahi sefer esnasında kötü hava ve deniz şartlarına maruz kalındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili, sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Lojistik Hizm. A.Ş. ile fer"i müdahil arasında kara taşıma sözleşmesi yapıldığı, fer"i müdahil taşıtının içindeki yük ile birlikte deniz taşımasını yapacak gemiye yüklendiği, yükün dorse içine parsiyel olarak ... Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından yüklendiği, ... İşletmeleri A.Ş"nin ise ... Birlik gemisiyle deniz taşıması ayağını gerçekleştirdiği ve eşyanın taşıma aracına istifine iştirak etmediği, söz konusu hasarın istif hatasından meydana geldiği, dorse içine gelişi güzel ve üstüste konarak hiçbir sabitleme yapılmaksızın yükleme yapıldığı, yükteki hasarın deniz taşıması sırasında ve deniz taşıyanının sorumluluğunda meydana geldiği ispatlanamadığı için ... İşletmeleri A.Ş"nin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, taşıyıcı ... Lojistik"in de sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu, kg başına 8.33 SDR ile sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 7.318,50 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş"den tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.