MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... ,... vekili ve İhbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.10.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek davacıların her biri için 30.000,00 "er TL manevi tazminatın davalı ..."ndan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca her bir müvekkili için 1.000,00"er TL kalıcı malüliyet zararı, tam malül dönem için 500,00"er TL ve tedavi giderleri 500,00"er TL"den toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın ve 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminata yönelik davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine, davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; aynı
tarihte "her bir davacı yönünden 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ndan alınarak her bir davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve İhbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK."nun "Hükmün Tavzihi" hakkındaki 304 ve devamı maddeleri gereğince; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." Aynı Kanunun 305/2. maddesi hükmüne göre "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."
Somut olayda, 29/03/2016 tarihli karar ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."ndan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; mahkemece, aynı tarihli ek karar ile davada 3 davacı olduğu, bu hususta 6.000,00 TL"den önce ve alınıp sözcüğünden sonra “herbir davacı için” sözcüklerinin yazılarak maddi hata şerhi ile düzeltilmesine ve her bir davacı yönünden 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ndan alınarak her bir davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı aleyhine 6.000,00 TL olarak hükmedilen tazminatın 18.000,00 TL"ye yükseltilmesi maddi hata niteliğinde değildir, bu husus ancak temyiz sebebi yapılabilir. O halde, mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/2. maddesi hükmü gereğince yazılı olduğu gibi ek kararla davalının sorumluluğunun arttırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. Davada taraflar, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmeyen kişi taraf sıfatını kazanamayacağı ve husumetin mahkemece res"en dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ..."nin karar başlığında davacı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik ve davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik, ihbar olunan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."na geri verilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.