Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6192 Esas 2018/675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 7218 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının dükkan inşaa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ile şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu edilen taşınmaza müdahale etme ihtimalinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davalının çekişme konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 39,25 m2"lik kısmına elatmasının önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına, davacıların payına isabet eden toplam 891,28 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Somut olayda; 891,28 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, temyize konu edilen ecrimisil miktarının temyiz kesinlik sınırının altında olduğu, 1086 sayılı, HUMK"nun 26/09/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetildiğinde hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteminin REDDİNE.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıların paydaşı olduğu 7218 ada 5 parsel sayılı çaplı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 39,25 m²"lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve yıkıma yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.072,80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.