MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2016 tarih ve 2013/200-2016/852 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 01.12.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ... A.Ş"nin 200.000 adet yurtiçi promosyon malzemesinin dağıtımını üstlendiğini, davalı tarafından da 13.12.2006 tarihli teklif mektubu ile yaklaşık 38.000 adet ürünün dağıtımının taahhüt edildiğini, ancak dava dışı banka tarafından bir çok promosyon şemsiyenin müşterilerine ulaşmadığının bildirilmesi üzerine davalı tarafından bütün ürünlerin teslim edildiğini gösterir alındı belgelerinin müvekkiline gönderildiğini, ancak müvekkilince yapılan araştırma sonucu belgelerdeki imzaların gerçek olmadığının ve şemsiyelerin büyük çoğunluğunun müşterilerine ulaştırılmadığının tespit edildiğini, davalının taahhüdünü ifa etmemesi sonucu dava dışı bankaca müvekkilinin alacağından 52.684,05 TL kesintinin yapıldığını, bu sırada davalı tarafından müvekkiline, 53.961,84 TL fatura alacağının ödenmesi ihtar edilmişse de, müvekkilince kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, anlatılan olay nedeni ile dağıtım işlerinin dava dışı bankaca durdurulduğunu ileri sürerek, diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL manevi tazminatın ... Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK"nun 49. maddesine göre tüzel kişilerin manevi tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ... Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş. vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının öncelikle edimini ifa ettiğini ispatlamasının gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... Şirketi"nin haksız iade ve geç iadeden sorumlu olabilmesi için, davacının davalı şirketle yazılı bir sözleşme yapması, teslim ve iade kurallarının düzenlenip bir yaptırıma bağlanması gerektiği, halbuki davacı ile davalı arasında böyle bir sözleşme olmadığı, davacının geç ve hatalı iade işlemlerinden dolayı davalı şirkete yansıtma faturası kesmesinin mümkün olmadığı, davacı ... Şirketi"nin davalının düzenlediği faturalara itiraz etmediği, hizmetin verilmediği iddiasının olmadığı, davacının hizmetin ayıplı olduğu, geç iade haksız iade, hatalı teslimat ve kayıp gönderi durumlarının davalı ... Şirketi"nin teslim aldığı promosyon ürünlerin müşterilerine hiç ulaştırmaması ya da gereği gibi ulaştıramayıp bankaya iade edilmesi sonucunu doğurduğunu iddia ettiği, taşıyıcının zarardan sorumlu tutulabilmesi için hasarın nakliye sürecinde oluştuğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının bu hususları ispatlayamadığı, davacının davalının taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, birleşen davada ise, davacı ... Şirketi"nin lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 54.369,41 TL alacağı bulunduğu, davalı ... Şirketi"ne ait ticari defter kayıtlarında ise davacının alacağının 1.012,40 TL olarak görüldüğü, her iki taraf defter kayıtlarındaki farkın davalı ... Şirketi"nin dava dışı bankanın ceza bedeli nedeniyle düzenlediği 06/08/2007 tarihli 52.684,05 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, dayanağının davalı tarafından ispatlanamadığı, bu faturanın davacı defter kayıtlarında yer almadığı, 672,96 TL tutarlı farkında yuvarlama hesaplarından kaynaklandığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 53.696,45 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.785,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.